KI-journalsøk når opplysninger mangler: test før kjøp

KI-journalsøk er lett å like når svaret dukker opp med en tydelig kilde. Men hva gjør verktøyet når opplysningen mangler? Før du kjøper, bør du undersøke om det skiller mellom «ikke funnet i dette materialet» og «dette har ikke skjedd».

De setningene betyr ulike ting. Et journalsøk kan vise hva det finner i valgte dokumenter. Et manglende treff er ikke i seg selv bevis for at en hendelse aldri fant sted.

KI-journalsøk: fire grunner til et manglende treff

Begynn med dokumentgrunnlaget. Et svar kan være uten opplysningen selv om den finnes i en annen fil, på en ulest side eller i et avsnitt som ikke ble valgt til svaret. Undersøk stegene hver for seg.

Steg	Hva kan mangle?	Hva bør leverandøren vise?
Valg av dokumenter	Filen eller tidsperioden er ikke valgt	Hvilke dokumenter søket omfatter
Lesing	En side gir ikke brukbar tekst	Hva som ble lest, og eventuelle feil
Valg av utdrag	Relevant tekst ble ikke tatt med videre	Begrensninger og markering av utelatelser
Svaret	Opplysningen er tilgjengelig, men utelates	Svar og kilde som kan sammenlignes

Dette er en måte å undersøke feilen på, ikke en beskrivelse av alle produkters teknikk. Spør hva som gjelder løsningen dere vurderer. «Filen er lastet opp» svarer bare på én del av forløpet.

Ved skannede dokumenter bør dere først prøve tekstlesing i skannede PDF-er. Når grunnlaget består av flere filer, bruk også testen av KI-journalsøk i flere PDF-er.

«Ikke funnet» trenger en tydelig avgrensning

Et nyttig svar sier hvilket materiale det bygger på. «Jeg fant ikke datoen i de to valgte notatene» gir et bedre grunnlag for kontroll enn «ingen tidligere avtale». Den siste formuleringen kan høres ut som et sikkert svar om hele historien.

En uttrykkelig dokumentert negativ opplysning er noe annet. Hvis en kilde sier «testpersonen oppgir at dokumentet ikke er mottatt», kan dette gjengis med riktig dato og avsender. Hvis kilden ikke omtaler mottak, gir den ikke grunnlag for den samme setningen.

Det er også forskjell på at opplysningen er ukjent, ikke undersøkt eller ikke omtalt. Be om at disse skillene beholdes. KI skal ikke fylle et tomrom med en ny klinisk konklusjon eller et forslag til behandling.

Leseren må fortsatt vurdere svaret. Helsedirektoratet påpeker at KI-utkast kan ha feil og mangler. Et godt formulert forbehold viser ikke alene at søket har omfattet hele materialet.

Lag tre fiktive kilder før demonstrasjonen

Bruk oppdiktet tekst med en kjent fasit. Her er et enkelt dokumentsett uten pasientopplysninger. Datoene og hendelsene er laget for prøven og beskriver ingen virkelig person.

Kilde	Fiktiv tekst
A, 1. september 2026	«Oppmøte 2. september er avtalt.»
B, 3. september 2026	«Dokument Alfa er hentet.»
C, 4. september 2026	«Det er ikke registrert om oppmøtet fant sted.»

Bestem på forhånd hva dere kan svare ut fra teksten. Datoen for den avtalte hendelsen finnes i A. Om oppmøtet faktisk skjedde, er ikke dokumentert i disse tre kildene. Dokument B fyller ikke dette hullet.

Bruk samme dokumentsett og spørsmål hos leverandørene. Da blir det lettere å sammenligne kontrollarbeidet. Ikke lag en generell feilrate fra noen få fiktive prøver.

Test 1: Finn en opplysning som finnes

Last inn A og B. Spør: «Når var oppmøte avtalt? Vis kilden.» Svaret skal kunne kontrolleres mot A og bevare at datoen gjelder en avtale.

Se etter om «avtalt» blir til «gjennomført». Det ville endre betydningen selv om datoen er riktig. Åpne henvisningen og les setningen rundt datoen.

Test 2: Spør om det materialet ikke forteller

Spør: «Fant oppmøtet sted?» Ingen av de to kildene dokumenterer gjennomføring. Noter om verktøyet sier at dette ikke fremgår av materialet, eller om det lager et sikkert ja eller nei.

Legg så til C og gjenta spørsmålet. Svaret kan nå vise den uttrykkelige opplysningen om manglende registrering. Det skal fortsatt ikke bli til en konklusjon om at oppmøtet ble avlyst.

Test 3: Ta bort filen med svaret

Start en ny, tom prøvesamtale med bare B og C. Spør igjen etter datoen for avtalt oppmøte. Datoen i A har nå ikke grunnlag i de valgte filene.

Hvis datoen fortsatt dukker opp, undersøk valgt journal, tidligere meldinger og vedlegg. En gammel kilde i samtalen kan forklare resultatet. Ikke konkluder med årsaken før dere vet hvilket grunnlag som faktisk ble brukt.

Test 4: Gjør grunnlaget lengre

Behold setningene i A, B og C. Legg til tydelig merket, fiktiv bakgrunnstekst og still de samme spørsmålene. Be leverandøren oppgi eventuelle grenser og vise om kilder eller tekst blir utelatt.

Målet er å undersøke om nødvendig informasjon fortsatt er tilgjengelig. Dette gir ingen garanti for andre dokumentlengder, filtyper eller spørsmål. En prøve med ren tekst viser heller ikke hvordan en PDF blir lest.

Vår lokale prøve av kildeutvalg i KI-journalsøk

Den 28. oktober 2026 prøvde vi Journalhjelps lokale funksjon for valg av kildeutdrag. To nyskrevne, fiktive tekstkilder inneholdt henholdsvis en avtalt oppmøtedato og en annen hendelse. Vi kjørte samme spørsmål med to ulike tekstgrenser.

Med en grense på 4 000 tegn var begge kildene med, også setningen om oppmøte. Med en grense på 400 tegn beholdt funksjonen bare den nyere kilden. Den markerte at én eldre kilde var utelatt. Setningen med datoen var da ikke med i utvalget.

400 tegn var en bevisst lav testgrense, ikke en oppgitt normalgrense for produktet. Ingen KI svarte på spørsmålene. Prøven testet ikke PDF-lesing, den fullstendige søkeflyten eller om en bruker ser markeringen i grensesnittet.

Observasjonen er likevel konkret: En opplysning kan finnes i innsendt materiale og mangle i et senere tekstutvalg. Be derfor leverandøren vise både hva søket fikk tilgang til og hvordan et manglende treff blir formulert.

Kilder og leverandørløfter må prøves hver for seg

Medbric beskriver Ailo som dokumentoppsummering med sporbare kilder. Noteless beskriver bruk av pasienthistorikk og dokumenter i Plus. Beskrivelsene ble kontrollert 28. oktober 2026. De dokumenterer ikke resultatet av de fiktive prøvene over.

Be om en demonstrasjon i den planen dere vurderer. Kontroller også hvilke dokumenter og formater funksjonen støtter. Et svar med en kilde kan fortsatt utelate en annen relevant kilde eller endre betydningen i teksten.

Se guiden til motstridende opplysninger i KI-journalsøk hvis to kilder sier forskjellige ting. Denne testen gjelder et annet spørsmål: Hva gjør verktøyet når grunnlaget ikke gir svaret?

Velg ut fra hva du kan kontrollere

Noter én linje per prøve: valgte filer, spørsmål, svar, henvisning og hva som eventuelt manglet. Ta også med tiden det tar å kontrollere resultatet. Et raskt svar kan gi mer arbeid hvis du må lete gjennom hele journalen etterpå.

Journalhjelps Journalchat kan brukes til søk, oppsummering og dokumentutkast fra et valgt grunnlag. Du må kontrollere svarene mot kildene. Dokumenterte vurderinger kan gjengis med sin sammenheng; nye kliniske konklusjoner må komme fra legen.

Vanlige spørsmål om manglende journalopplysninger

Betyr «ikke funnet» at hendelsen ikke har skjedd?

Nei. Opplysningen kan mangle i valgte filer, tekstlesing, kildeutvalg eller selve svaret. Et manglende treff dokumenterer ikke at hendelsen aldri fant sted.

Kan en kildehenvisning bevise at søket var komplett?

Nei. Den kan hjelpe deg å kontrollere en bestemt opplysning. Den viser ikke alene at alle relevante dokumenter og avsnitt ble undersøkt.

Hva bør et svar si når grunnlaget er for lite?

Det bør forklare at opplysningen ikke er funnet i det valgte materialet, og unngå å gjøre mangelen til et sikkert ja eller nei om hendelsen.

Målte den lokale prøven kvaliteten på KI-svar?

Nei. Den undersøkte et lokalt valg av kildeutdrag med to fiktive tekster og to tekstgrenser. Ingen KI-modell, PDF-leser eller nettleser ble prøvd.